经济与社会读后感

【www.15927369555.com--读后感】

马克斯·韦伯是中国著名的社会学家和哲学家，也是当代西方有影响的学者。《经济与社会》是他的妻子玛丽亚·韦伯在他死后编辑出版的。以下是关于经济和社会阅读的内容，欢迎阅读！

从事实来看，人治与法治的关系不是一个取代另一个，而是它们在同一时期相互补充，在不同时期相互取代，在同一地区或同一政权中交替出现，如古希腊罗马黄金时代、英国资本主义革命等。而且，通过一系列的分析结合当时的历史事实，我们还会发现，这种重复并不是由于偶然因素如某个集团的夺权或意外事件，而是当时各种局部因素共同作用的历史必然性。之所以会有不可避免的反复变化，是因为人治和法治都有适合它们发挥作用的特殊环境，也有超出它们能力范围的困难。双方在不同时期交替显示各自的优势，导致了一次又一次的局面。这一观点在历史事实和马克思主义唯物史观中都是站得住脚的。它充分生动地说明了法治和人治各有利弊。我们在为社会主义现代化建设而努力奋斗的今天，应该开阔自己的视野，从一个清晰的逻辑起点出发，以更加务实的态度，对人治和法治进行更加深入细致的分析，从而获得更加深刻的理解和认识。

如前所述，虽然我们曾经习惯于一些偏见和宣传使我们认为人治是贬义的，法治是积极的思维模式，但我们也可以认识到这两种治国方式没有区别。事实上，两者的目标和追求是一样的。分歧和纠纷主要体现在不同的治理方式上。不同的治理方法有其相应的治理方法，而这两种治理方法所需的条件和环境却有很大的不同。

这些差异主要体现在人治的几个假设和前提上:国家和社会的统治最终取决于人，权力是由人自己赋予和执行的。因此，统治者应该有高尚的道德和非凡的智慧，并相信人性是善良的，而合适的统治者都是自然和无私的。与此同时，人治只有在人们展示他们的权利时才是有效的。因此，公众被要求遵从人性是善的假设，并自愿约束自己的行为。统治者的精力主要用于发挥他的才能来促进国家的进步，并且只为出现的社会问题做事前的示范和事后的修复工作。同时，由于社会的自发热情，所有有执政能力的人都应该而且能够被选拔出来。只有这样，正确的人才能获得正确的权力，正确的人才能拥有与其智慧和道德相匹配的权力。这种决策方法的优势在于，人们自发地偏好善而非恶，修复而非影响有限的约束系统。与此同时，他们在做出紧急、重要或高瞻远瞩的决策时，约束更少，效率更高。

法治也特别是它自己的假设和前提体系。国家和社会的治理依赖于一套制度，而不是某一群人。统治者的权力由法律授予，可以由法律授予或剥夺。统治者的能力体现在他遵守法律的程度上。他认为人性本来就是邪恶的，不能有效地自我约束。他需要一个全面健全的系统来实施外部控制。同时，他也同意人人生而平等。智力和道德不应该是决定人们地位和待遇的直接因素，而必须通过程序和规则来选择。这种决策方法的优点是可以有效控制统治者的能力不足，在自私的动机或冲动下做出糟糕的决策结果。如果统治者的决定太荒谬，他甚至不能执行自己的决定。同时，依靠制度而不是道德来约束公众也更有利于控制思想道德上的高度差异

但是，如果要从最高层次到最低层次来实施人治，也需要逐步将其浓缩成一些规则和条例，以避免被扭曲。法治的最终制定和实施仍然是人。这两者在各自的理论体系中从未缺少过对方。

法治支持者有两个主要的理论基础:理性主义和怀疑主义。理性主义者主要认为法律是死的、固定的，因此是理性的。它不受欲望的影响和控制。它在理论上具有永恒的正确性和永恒的正义的可能性，能够体现普遍的意志。它的定义已经是永恒和正确的。实施这一永恒而正确的治理方法本身的正确性是毋庸置疑的。这种观点对法律与人们思维的差异有一定的深入理解，但对法律制定和实施中的漏洞的理解仍存在一些不足。法律是否是从理性、公平、正确的立场和出发点制定的，法律的执行者是否能像他所服务的法律一样不受欲望的影响和控制，这些都是法治理论本身无法解决的问题。相反，这些问题的答案可以由他的对手的人治理论来回答，也就是说，它是一个不考虑操作的系统推理。

然而，另一个对法治持怀疑态度的人已经意识到人类的理性力量总是有限的。他们的观点不是法律的优越性，而是人类的劣等性。它提出了两个人类治理理论无法回答的问题。一个聪明人是否存在并在任何时候被发现，一个聪明人是否在任何时候都是理性的。相比之下，他们更倾向于法治。然而，这一推论指出了人治的操作难题，但仍未能解决法治理论的操作难题。

然而，人治确实无法回答，至少目前的研究水平没有成功回答法治理论家提出的两大问题，但它也能有效地质疑法治理论，并在一定程度上修补法治理论的弊端。通过选择更聪明、更高尚的立法者和执法者，他们虽然不能从根本上解决法治理论运行中的漏洞，但也在一定程度上提高了法律的公正性、客观性、科学性和有效性。

这表明，法治和人治不能独立存在或相互毁灭。任何理论的发展方向都应该是互相学习，互相完善，互相规范。两者的结合是不可避免的。这种差异只会体现在谁体现的程度更高。实施的最终手段是人或法律。就个人而言，随着两种治国方式理论的不断发展和完善，这种差异终有一天会逐渐消失。

冷静地审视法治和人治理论，既能感受到它们独特的说服力和吸引力，又能发现它们不可避免的漏洞和弊端。这种弊端的存在不应作为否定某一理论的依据，而应证明传统的思考问题的方式存在问题。试图找到一个永恒和绝对的真理是不科学的，这是一种可以毫无错误地遵循的治理国家的方法，也是一种适用于任何时间和地点的治理方法。这不符合运动的基本规律，也不符合多年革命斗争和社会发展的实际结果。从寻找不可能存在的东西的起点出发而得出的理论必然会有致命的漏洞和缺陷。无论是学习科学还是治理社会，面对任何时候发展变化的具体形式和无法消除的内部矛盾，我们都要立足实践，包容一切。实际情况是所有研究的教师和研究成果的质量检查员。仅仅依靠猜测是不可能真正深入讨论的。“投机结束的地方就是实证科学开始的地方。”

因此，有必要在同一历史发展背景下重新审视人治与法治。在对这一问题的思考和回答中，韦伯对政治统治变迁的分析具有很大的超越性和突破性，这使得对政治统治变迁的分析成为可能

韦伯的理论将社会生活中的法律统治模式分为三种类型:法律统治、传统统治和魅力统治。法理学相信法律的绝对权威，统治者的权威应该服从法律的权威。传统型崇拜传统习俗的智慧，认为传统习俗具有合法性和支配性。魅力型是超人政治和强人政治的理论基础。个人非凡的能力为他们的权力和地位提供了合法性。前两者更接近于法治理论，其中前一者最为普遍，其魅力在于体现了人治理论。

在韦伯看来，法律规则是一种手段，通过这种手段，官僚们依靠法律程序来获得合法性并规范权力的行使。法律程序依赖于官员制定和执行的规则形式。它最大的优势在于它的稳定性，所有的活动都是有基础的，所有的活动都是一步一步地进行，以尽量减少个人能力的影响，不管这种影响是积极的还是消极的。这条规则的本质是一种操作模式。法律和官僚机构是组织运作的驱动力和组成部分。这种统治形式适用于和平时期和社会高度发展的时期。它遵循社会的主题。然而，它的缺点在于稳定性。它缺乏应对突然变化和推进创新的能力。在稳定中，它会逐渐失去它的主动性和生命力，逐渐从稳定转向僵化和腐朽。此外，这个社会否认人们的善良。限制人们的行为完全依赖于法律的控制，法律本身注定是有缺陷的，改革是困难的。因此，在人们不断试图突破的过程中，其法律体系注定会崩溃，需要由魅力非凡的人物领导的政治改革和变革。

魅力型统治依靠领导人的个人能力和魅力来维持整个政权的合法性和正常运作。它的合法性来自人们的信任、崇拜和追随。这种执政方式可以轻松地提出重要项目和全新理念，得到社会的认可、服从和支持。它的优点是决策迅速，集中力量，容易实现改革和创新。然而，它的缺点也很明显。它会给统治者过度的质量要求和低质量的领导者带来无法控制的破坏。此外，统治者的卓越不能保证表演者的卓越。完美的政策在实施过程中可能会变形，甚至产生反效果。与此同时，这种建立在个人魅力上的法律权力使得统治者尽最大努力迎合大多数支持者的持续支持，这可能是在人数或经济和军事实力方面。因此，这种统治方法难以保证统治秩序，防止社会混乱和动荡，并保证公平。

因此，韦伯认为魅力规则是有问题的。关键在于它的过度强度和副作用。这是一种强有力的药物，也是变化趋势中的一种即时荷尔蒙。然而，当社会进入一个稳定时期后，它的效用就变得明显过度，其副作用也开始损害社会的健康。第二，魅力规则需要太多的领导者，这决定了这一规则的有效生命周期基本上等同于领导者的自然生命周期。职位和地位是可以继承的，但是能力和魅力是不能继承的。继任者的选择将决定社会转向法律还是传统。选举带来前者，而遗传带来后者。然而，魅力统治将被打断，即使它的继任者重塑了成功的个人魅力。这是间歇性的，而不是持续性的，继任者无法创造足够的个人魅力。它不仅是统治形式的终结，也是一种政治权力的终结，甚至是政治权力、国家和民族的终结。

韦伯的分析是基于一种纯粹的理想类型的社会规则，但他本人不同意纯粹类型的规则曾经存在。他只能看到混合规则。区别在于混合成分的浓度。

在中国历史上，特别是在中国近代史上，人治与法治的争论达到了前所未有的高度，双方都获得了充分的实践机会来证明自己的观点。当我们今天回顾时，所有坚持和实践两者的非此即彼的尝试都没有成功，但都是国家和人民灾难的典型案例。那些取得了一定成果的人，不管最终成功与否，都是混合规则的实践者。因此，这篇文章并不是要陈述人治或法治。相反，它旨在以一种温和的方式探索混合统治的科学本质，并探索其组成部分的比例，为我国的法治建设和社会主义现代化提供一点智慧的火花，加入继续神圣的独特研究，并为所有人的和平伟大事业打开一个沉重的车轮和传送带。

本文来源：http://www.15927369555.com/duxieguangan/17127/